05 avril 2006
On biaise, mais ce n'est pas vulgaire!
Vous trouverez sur hardware.fr un essai des Intel Core Duo T2600 et T2400, dans un ordinateur de bureau.
La conclusion est sans appel, le Core Duo est bien plus performant que les Pentium 4 et Athlon X2 testés, notamment dans les tests d'encodage DiVX.
Si ce que montre ce test est sans appel, peut-être devrait-on s'intéresser à ce que ne montre pas cet essai...
D'abord pas question de tests Photoshop. Comme on peut le voir sur TomsHardware, le Pentium M Core Duo est 2 fois plus lent que le Pentium 4 EE sous Photoshop CS2.
(c'est connu, photoshop n'est que peu utilisé, Mathematica ou WinRar sont bien plus répandus! lolll)
Ensuite pas question d'opposer les Pentium 4 EE au Pentium M, on se contentera de proposer les gammes moyennes du Pentium 4 au plus rapide des pentium M.
Pour remettre en perspectives les performances des Pentium M Core Duo sous Windows, j'ai comparé ses performances face aux Pentium 4 D & EE, et aux Athlon64 X2 et FX:
(données issues des tests de hardware.fr, le Core Duo à l'indice 100, plus l'indice est élevé plus le processeur est rapide)
Vous remarquerez que dans les applications vidéos, qui deviennent de plus en plus prisées du grand public, le Core Duo est largué.
Toms Hardware introduit lui des tests avec Photoshop CS2, qui marquent encore plus la suprématie des pentium4 et Athlon64 sur le Core Duo:
(tests effectués par Toms Hardware, mais avec un Core Duo T2500, plus la barre est longue mieux c'est!)
En résumé, le Core Duo est bon si vous utilisez WinRar, ou si vous avez dépensé 600€ dans une carte graphique capable de monter à 90fps en haute résolution sous far cry! (et l'écran qui va avec! lol!!!)
Pour conclure, les tests sont une chose, l'angle sous lequel on choisi d'éclairer (ou pas) les résultat en est une autre, et on peut s'arranger pour faire paraître rapide un processeur totalement largué dès qu'il s'agira de retouche photo, d'encodage ou de traitements vidéo, etc.
Pour finir, espérons que le Conroe de bureau soit moins lent que le Core Duo!!!
27 mars 2006
Core Duo & Apple : mensonges et déconvenues
Apple a donné différentes raisons pour quitter l'architecture PowerPC.
Il est vrai que cette architecture stagnait en terme de performance par coeur, mais IBM avait sorti une version bi-coeur opérationnelle et performante.
D'un autre coté, AMD et Intel avaient les mêmes problèmes de montée en fréquence et on peut dire que dans le cas d'un ordinateur multimédia ou utilisé pour la création de contenus numériques, autant PowerPC G5 que Pentium D ou Athlon64 fournissait des performances similaires...
Apple a choisi, en juin 2005 d'annoncer l'arrêt de l'architecture PowerPC, pour les différentes raisons:
- Impossibilité d'atteindre les 3Ghz par IBM sur les PowerPC G5
- Stagnation des performances des PowerPC G5
- Impossibilité d'installer un PowerPC G5 dans un portable (consommation/dissipation de chaleur)
- Stagnation des performances des PowerPC G4 pour portable
D'un autre coté, il a été choisi Intel comme plateforme d'avenir:
- Une nouvelle architecture avec des performances en progrès par rapport au Pentium 4
- La possibilité d'avoir des portables avec de l'autonomie et de la puissance
- Pouvoir faire jeu égal avec les meilleurs PC
- Consommer moins de courant qu'avec le G5 (par exemple pour l'iMac)
La barrière "psychologique" des 3Ghz:
Comme on le voit, les fréquences sont en franc retrait, Intel n'arrivant pas à faire croitre les fréquences du Pentium M, qui stagnent depuis plus d'un an a 2.13Ghz. La barrière n'est plus à 4Ghz (Pentium 4), 3Ghz (AMD) mais plutot au-dessus de 2Ghz !!!
La stagnation des performances des PowerPC G5:
Comme tout le monde a pu le remarquer, Apple a vendu les PowerPC G5 les plus puissants de son histoire après son annonce de passage à Intel. Notamment l'excellent "Quad" constitué de 2 processeurs PowerPC G5 bi-coeur, et dont tous les utilisateurs louent les performances...
Impossibilité d'installer un PowerPC G5 dans un portable:
Oui, le PowerPC G5 consomme plus que le G4. Mais maintenant on le sait, les CoreDuo aussi!
Dans le Mac Mini, Apple a du changer l'alimentation, induisant un doublement de la consommation de la carte-mêre par rapport au Mac Mini G4.
Pour le refroidissement, le Core Duo consomme même tellement qu'Apple a du installer en catimini (en essayant de le cacher aux médias) un refroidissement liquide dans les iMac Intel.
De l'autre coté dans les MacBook Pro, l'autonomie a été conservée en changeant la capacité de la batterie (de 50Wh à 60Wh), mais le Core Duo chauffe tellement que des utilisateurs craignent les brulures!
Stagnation des performances des PowerPC G4:
Apple a sorti -finalement- des machiens équipées de DDR2, et d'un coup on le PowerPC G4 à 1.67Ghz à gagné près de 10% de performances réelles, montrant qu'il était limité par le chipset et les accès à la mémoire.
D'un autre coté il existe des PowerPC G4 à 2Ghz, soit 20% plus rapides que les plus rapides proposés sur les PowerBook.
Et pour finir, un PowerPC G4 bi-coeur est en préparation, DayStar devrait proposer avant l'été des upgrades pour les possesseurs de PowerBook.
Une nouvelle architecture Intel Core avec des performances en hausse (par rapport au Pentium 4):
Les performances des Core Duo sont globalement en baisse par rapport aux Pentium 4 pour machines de bureau, ce dernier étant deux fois plus rapide sous Photoshop CS 2 (sous windows, optimisé Intel par Adobe, pour les deux cas), ce qui paraît préoccupant vu l'usage habituel d'un portable Apple ou d'un iMac!
Les chiffres pour Pentium M ici et pour Pentium 4 ici.
(je me permettrais de commenter dans un prochain article ces benchmarks, mais en résumé, il faudrait un Core Duo avec 4 coeur, prévu en 2008, pour concurrencer les Pentium 4 de 2006 !!!)
Les performances offertes -actuellement- par l'Intel Core sont à la baise!
Des portables puissants et autonomes:
Oui, le Core Duo à 2Ghz est plus puissant que le PowerPC G4 à 1.67Ghz.
Mais l'autonomie est acquise au pris d'une batterie plus grosse, et d'une chaleur préoccupante pour l'usager et pour la durée de vie du MacBook Pro.
Un PowerPC G4 à 2Ghz offre des performances similaires, et un PowerPC G5 à 2Ghz aurait offert des performances multimédia et en création numérique supérieures.
(notamment en encodage ou transcodage vidéo)
Pouvoir faire jeu égal avec les meilleurs PC:
Oui, un "Apple" conçu par un constructeur taiwanais (si si), vendu avec une dalle différente sous la marque Asus, ne peut pas faire de complexe par rapport à un PC, la différence c'est la coque extérieure et le logo...
Donc oui, un Apple fera jeu égal avec un portable asiatique vendu la moitié du prix, conçu et fabriqué au même endroit.
Est-ce qu'on attend d'Apple de rebadger du matériel PC, ou de proposer des technologies originales, comme peuvent l'être Mac OS X ou iLife?
Mon prochain "Mac" sera probablement un portable PC à 600€ avec Mac OS X dessus, ou un PC de bureau à Celeron D à 300€...
Consommer moins qu'avec le G5:
Maintenant on le sais, depuis son installation dans l'iMac, l'Intel Core Duo consomme plus et dissipe plus de chaleur qu'un PowerPC G5. Encore un objectif manqué.
Pour conclure:
Apple marque des points avec l'iPod, produit de plus en plus réussi dont le taux de croissance extraordinaire booste la société (et son action!), et les Mac ne rapportent plus autant qu'avant, le passage aux technologies Intel permet de se libérer de toute la conception matérielle (maintenant confiée aux spécialiste taiwanais qui travaillent pour Dell, HP, etc.), de limiter le cout du matériel en utilisant processeurs et chipset génériques, et finalement de libérer plus de marge par Mac vendu.
Apple a probablement menti sur les points techniques amenant au passage à l'Intel Core Duo, mais je ne pense pas qu'Apple ou Intel aient prévu la "méforme" du Core Duo, qui consomme plus que le PowerPC G5, n'est pas plus performant pour la vidéo ou photoshop (même en natif), brule ses acheteurs de MacBook Pro, et finalement se fait écraser par le Pentium 4 en terme de performances!!!
14 mars 2006
Intel Core Duo vs Intel Pentium D
Tom's Hardware a fait paraitre un test, comparant les performances du Pentium M dans sa version mobile à 2.16Ghz et le Pentium D, deux processeurs de la gamme Intel, actuellement disponibles à la vente.
Dans ce test, que vous pouvez consulter ici, vous remarquerez que les performances du Pentium M T2600 sont largement en deça de celle du Pentium D (pentium 4 Double-coeur).
Pire! Une nouvelle version (PentiumD 965 EE) plus rapide du Pentium 4 est déja annoncée pour être disponible d'ici juin, avant la sortie des Pentium M de bureau.
Même avec un accroissement de performance de 50% entre un Pentium M de bureau par rapport à ceux destinés aux portables, le Pentium M sera toujours moins performant que le finissant Pentium 4.
Intel passe de Charybde en Scilla...
13 mars 2006
Benchmarks : Intel triche
Intel vient de faire quelque-chose de relativement peu fair-play: présenter la plateforme qui sera en vente à l'été ou à la rentrée 2006, en la comparant aux microprocesseurs AMD actuellement disponible chez les revendeurs!
On sait que d'ici 6 mois, les processeurs AMD auront gagné en performance, peut-être de façon importante par le changement de socket et l'arrivée d'une nouvelle gamme utilisant le DDR2.
Néammoins des média comme AnandTech ont réalisé des tests de performances, sur une plateforme non vendue et non disponible, pour la comparer avec la plateforme en fin de vie d'un concurrent!
Unreal Tournament, comme d'autres logiciels, tourne 20 à 30% plus vite en 64bits sur plateforme AMD.
Intel qui a un déficit de performance en environnement 64bits a présenté des tests de sa plateforme 64bits, avec des OS et logiciels 32bits. Est-ce logique pour une plateforme prévue pour Windows Vista 64bits?
C'est très logique en revanche si on regarde les chiffres, la plateforme Intel de fin 2006 va plus vite que la plateforme AMD de début 2006, en bridant les performances de celles-ci par l'utilisation de logiciels 32bits.
Ca me laisse douter que la plateforme d'Intel soit une plateforme de choix pour l'utilisation des OS et logiciels 64bits émergents!
10 mars 2006
SPEC : Conclusions
Le benchmark SPECint est constitué d'un ensemble de tâches écrites principalement en C et correspondant à un usage de divers programmes typiquement sous Unix (ou un de ses dérivés), sans interface graphique et sans traitement multimédias. Il permet tout autant de mesurer la vitesse d'exécution d'un ensemble de tâche (SPECint) que le nombre de tâches réalisables en un temps déterminé (SPECint_rate).
Cela permet de mesurer les performance d'une machine Unix-like connectée à un terminal, tout autant que d'un serveur Unix de terminaux Texte, utilisant des programmes standards écrits en C (tels les utilitaires GNU). A ce titre, SPECint rempli parfaitement sa fonction.
Nos Mac ou PC fonctionnent sous des interface graphique, et utilisent leur grande puissance à traiter des informations multimédias, tels Photos, Vidéo, Son multi-canal, jeux 3D, etc.
Les logiciels employés ne sont pas écrits en C, les routines critiques sont généralement en assembleur.
Ces traitements multimédias font appel à des instructions spécialisées (Altivec/SSE/...) absentes des tests SPECint.
En ce sens, le test SPECint n'a aucun rapport avec ce que nous attendons d'un ordinateur multimédia moderne, à fortiori d'un Mac!
Les nouveaux Mac Intel sont plus rapides que leurs prédécesseurs (à part le Mac Mini Core Solo! lol!), mais certainement pas autant qu'Apple le prétend en s'appuyant sur les tests SPEC.
Il ne faut ni jeter les tests SPEC, ni les nouveaux Mac (je vais probablement m'offrir un Mac Mini Core Duo, ou un Core Solo si on peut faire un upgrade en Merom!!!), il faut relativiser ces chiffres et ne pas oublier qu'un Mac n'est pas un assemblage disparate de matériels et de logiciels, mais le fruit d'un travail de conception et d'intégration qui fait qu'il est supérieur à la somme de ces parties...
09 mars 2006
SPEC : la parallélisation des tâches
Pour résumer où nous en sommes dans ma série sur le benchmark SPEC et essentiellement SPECint, j'ai montré dans les articles précédents que ce benchmark n'était pas représentatif du type de tâches utilisés sur MAC, qu'il n'était pas représentatif des langages employés sur MAC, et encore moins du type de code employé (puisque n'utilisant JAMAIS Altivec).
Aujourd'hui, je vais vous parler de la différence entre SPECint et SPECint_rate.
Quand on mesure les performances (d'un ordinateur, d'une voiture, d'un coureur à pied), on peut soit mesurer le temps mis pour effectuer une tâche soit mesurer le nombre de tâches effectuées dans un laps de temps donné.
Le temps mis pour exécuter une tâche ne dépends pas du nombre de processeurs (ou de voitures ou de coureurs), si celle-ci n'est pas parallélisable:
- Exécution du cribble d'Erathostène (à vos souhaits!)
- Compression GZIP d'un fichier unique
- Temps pour aller de sa maison à son lieu de vacances
- Temps sur un 10km sous le blizzard
En revanche le temps mis pour exécuter un grand nombre de tâche est facteur du nombre de ressources associées (nombre de processeurs ou nombre de coeurs maintenant, nombre de voitures, ou de coureurs) :
- Nombre de positions évaluées par seconde aux échecs
- Compression d'un ensemble de fichiers en parallèle
- Nombre de familles pouvant se rendre sur leur lieu de villégiature
- Nombre de coureurs parcourant 10km en 1heure
Le premier est mesuré par le SPECint, le second par le SPECint_rate.
Le SPECint_rate est très important, voire primordial, pour analyser les performances d'un serveur (Http, base de donnée, etc) fournissant n ensemble de service à un maximum d'utilisateur.
Lorsqu'il s'agit d'utiliser Office, de surfer avec Firefox, d'appliquer beaucoup de filtres photoshop écrit séquentiellement (certains filtrent savent utiliser plusieurs coeurs ou processeurs), jouer à un jeu vidéo (hors Quake3 et Quake4 quasiment aucun ne savent utiliser plusieurs coeurs ou processeurs), le traitement est séquentiel et n'est pas impacté positivement par le nombre de coeurs ou de processeurs.
Dans ces cas-là, le SPECint est plus révélateur que le SPECint_rate, et on peut diviser quasiment par 2 (en fait X0.55 ) le résultat SPECint_rate. Cela explique -aussi- pourquoi beaucoup d'utilisateurs n'ont pas observé d'augmentation de performances sur les applications courantes.
En même temps, dans les applications très demandeuses de puissance de traitement, il faut observer que nombre d'entre elles sur Mac savent utiliser les processeurs à plusieurs coeurs et les configurations multi-processeur, grâce au choix d'Apple sur ses PowerMac, et que pour beaucoup d'entre nous le SPECint_rate sera révélateur:
- Application d'effets vidéos
- Ajout de filtres ou de pistes en Audio
- Compression de Vidéo (là le Dual Core est très efficace!)
- Edition de photos avec iPhoto
- etc.
En résumé, ceux qui utilisent des tâches non-optimisées pour le multi-processeur (ou le multi-coeur) doivent plutot lire les résultats SPECint, et ceux qui utilisent des applications optimisées doivent plutot lire le SPECint_rate.
Apple a choisi de délivrer un résultat favorisant les nouveaux processeurs multi-coeurs (et le multi-processeur), ça peut être discutable dans certains cas, mais pour les utilisateurs de logiciels avancés et gourmands (qui sont souvent bien optimisés), cela à un sens.
De nombreux développeurs optimisent maintenant leurs logiciels pour fonctionner avec les processeur à multiple-coeurs ou les ordinateurs multi-processeurs, ce résultat aura encore plus de sens à l'avenir.
Certains usagers ne profiteront pas des accélérations promises par les résultats des benchmark SPECint_rate, mais une majorité d'entre nous utilisant des applications récentes verront des résultats plus proches. On ne peut pas reprocher à Apple d'avoir favorisé les Core Duo.
Demain, je résumerai et je reviendrai sur le véritable usage et but des tests SPEC
08 mars 2006
SPEC : Code portable et optimisations
Le benchmark SPEC est un benchmark "portable", où le code est écrit dans des langages de haut-niveau, normalisé, et prévus pour être compilés aussi bien sous Unix, Linux, Mac OS X que Windows.
Ce code est dit "portable" car il compile sur plusieurs plateforme, pour tout dire, cela va de l'organiseur de poche au super-ordinateur Cray.
Pour avoir un code portable et reconnu, ce code est écrit en C-Ansi, un langage qui est de moins en moins utilisé pour les applications (il reste prédominant pour les jeux et pour les Systêmes d'exploitation comme Linux). Sous Mac OS X, les applications sont le plus souvent écrit en Objective-C, un langage objet dérivé du C, ou sinon dans d'autres langages objets comme Java ou C++.
Certaines autres parties sont écrites en assembleur, notamment pour exploiter Altivec à fond (bien que les librairies Apple notamment vecFFT simplifient énomément les choses).
Làs! Dans les benchmark SPEC, vous ne trouverez qu'un seul test sur 11 en langage objet (C++), le reste étant en C-Ansi, et bien sur aucune portion de code Assembleur.
Les tests SPEC ne sont pas représentatifs non plus des langages (et du code généré pour ceux-ci) utilisés sous MAC OS X.
D'un autre coté, la plupart des applications qui nécessitent de bonnes performances, nécessitent aussi du code optimisé, en choisissant des algorithmes adaptés aux caractéristiques du processeur, à ses forces ou faiblesses, en utilisant du code assembleur pour mieux exploiter le microprocesseur, et en utilisant la fameuse unité Altivec sur PowerPC.
Làs! Les tests SPEC n'autorisent pas la modification du code pour utiliser des algorithmes, des alignements ou des types de données plus efficaces.
Les tests SPEC ne permettent pas de tirer le meilleur du PowerPC, même considérant le langage utilisé.
On peut créer des parties de codes en utilisant les unités Altivec, tous les logiciels cités hiers (Photoshop, GarageBand, FinalCut, iMovie, iPhoto, DiVX, etc.) s'appuient intensivement sur l'utilisation de cette unité Altivec (ou SSE chez Intel) pour accélérer les traitement d'un rapport 2 à 6 typiquement!
Làs! Les tests SPEC n'autorisent pas plus l'utilisation d'unités Altivec, hors l'optimisation éventuelle par le compilateur C ou Fortran employé.
La grande force du PowerPC qui réside dans ses unités Altivec, plus performante que le SSE d'Intel, n'est jamais employé dans les tests SPEC.
(Il est à noter que Apple a biaisé son comparatif PowerPC G5 vs. Core Duo, en utilisant les unités SSE de l'Intel par l'usage de gcc 4.0 et en n'utilisant pas l'Altivec par l'usage de gcc 3.3, garantissant un franc avantage pour le processeur Intel)
Résumons-nous pour l'usage des compilateurs et des optimisations du code:
Le langage employé est principalement du C, non-représentatif des applications MAC OS X.
Le code C ne peut pas être optimisé pour le Power PC.
Il n'est pas possible d'utiliser les unités Altivec, et Apple c'est assuré d'utiliser un compilateur ne sachant pas les utiliser, même occasionnellement.
Cela ne correspond en rien au profil du code employé dans nos applications et aux unités Altivec qui assurent de bonnes performances multimédia aux Mac PowerPC.
Demain, j'évoquerai rapidement la parallélisation des tâches, ou de l'usage de SpecInt_rate au lieu de SpecInt.
06 mars 2006
SPEC : survol
Apple a utilisé les benchmark SpcInt & SpecFP pour justifier son changement d'architecture, passant du Power PC d'IBM au Core d'Intel.
Les mesures de performances annoncaient une accélération des traitements par un facteur 2 à 4! Les usagers n'ont pourtant pas eu du tout cette impression. Je vais donc revenir sur ce qu'est un benchmark pour poursuivre en indiquant pourquoi les tests SPEC ne sont pas appliquable au Mac.
Un benchmark est un ensemble de tests mesurant des performances.
Ils peuvent soit mesurer le temps d'exécution d'une tâche, soit le temps total d'un ensemble de tâches lancées en parallèle. Ce dernier cas favorise les ordinateurs à plusieurs coeurs ou multi-processeurs, Apple l'a donc utilisé.
Les tâches peuvent être liées à un composant l'ordinateur:
- microprocesseur
- mémoire
- disque dur
- carte graphique
- ...
ou utiliser les ressources de plusieurs de ceux-ci afin de mettre en évidence la symbiose qu'une bonne conception apporte:
- microprocesseur + mémoire
- microprocesseur + carte graphique + mémoire
- disque dur + mémoire
- ...
Ces derniers tests peuvent être basé sur des morceaux de programmes existants (application de filtre sur une image, jeu d'action, chargement d'un logiciel lourd, etc), afin d'offrir une estimation du niveau de performance pour un type de tâche particulier.
On peut comparer les performances de machines ayant de mêmes architectures avec des tests optimisés pour celle-ci (exemple PCMark pour PC), ou comparer les performances de machines ayant des architectures différentes, avec des tests "portables", compilables sur chaque machine.
Les tests du benchmark SPEC sont des tests portables, écrits dans divers langages et compilable sur beaucoup d'architecture, permettant à-priori de comparer leurs performances.
Demain j'aborderais le problème des tâches choisies pour les benchmark SPEC
05 mars 2006
SPEC : la grande question
Utilisez-vous régulièrement des applications mathématiques écrite en Fortran?
Les programmes que vous employez sont écrit avec des langages des années 60?
Sans aucune des technologies objets apparues ces 20 dernières années?
Exigez-vous des logiciels non-optimisés?
Maintenant vous savez que je vais vous parler des tests SPEC.
Ces tests qui sont parfaits pour mesurer les performances d'une station de travail Unix avec des fenêtres de terminal en mode texte exécutant des application non-multimédia et non-optimisées.
Un Mac ou un PC moderne doivent, eux, réaliser tâches Multimédias (orientées famille ou production professionnelle) dans un environnement graphique, avec des logiciels optimisés (SSE2, SSE3, Altivec, ...).
La semaine du 6 au 13 mars, je m'en vais vous expliquer point par point pourquoi les tests SPEC ne sont définitivement pas acceptable pour comparer la puissance de nos PC ou de nos Mac d'un point-de-vue Multimédia et graphique.
12 février 2006
Performances des processeurs Dual-Core
Apple vient de passer son architecture sur les nouveaux processeurs Core Duo d'iNTEL, lâchant le PowerPC G5, alors que la majorité des constructeurs choisissent soit des Athlon64 X2 soit des Pentium.
Que valent ces différentes architectures en Dual-Core?
Nous avons choisi de privilégier l'angle choisi par iNTEL, les tests CPU specs, qui sont le standard de l'industrie, en open-source, constitué de parties de codes de logiciels utilisés couramments.
(Ce n'est pas du code optimisable spécialement par les compilateurs, et les règles de SPEC obligent à avoir une transparence sur le compilateur employé, sa version et les les options de compilation).
Comme on peut le voir, le nouvel iNTEL Core Duo est bon dernier en traitement flottant, et ne dépasse le PowerPC G5 que dans les traitements entiers. Il est à noter qu'avec Altivec, le PowerPC G5 passe devant les iNTEL et l'AMD!
On comprends donc que le choix d'Apple de passer du PowerPC G5 à l'iNTEL Code Duo n'est pas dicté par les performances, globalement meilleures du PowerPC G5 Dual-Core, mais par d'autres paramêtres, marketing, de simplification de production, et peut-être aussi de production de chaleur!